Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işçinin ihbar ve kıdem tazminatı hak edecek şekilde işine son verildiği anlaşılmaktadır. Bu iki tazminatın mahkemece hüküm altına alınması isabetlidir. Ne var ki, kötüniyet tazminatı isteği de hüküm altına alınmıştır. Kötüniyetin oluştuğunun ispatı iddia eden davacı işçiye düşer. Somut olayda bu olgu kanıtlanmış değildir. Buna rağmen kötüniyet tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, kötüniyetin oluşması halinde kıdem tazminatı adıyla bir alacak hüküm altına alınmış ise kötüniyet tazminatı olarak ihbar tazminatının iki katı tutarında bir miktara karar verilmelidir.

3- Mahkemece ikinci defa bilirkişi incelemesinin yaptırılmasına karar verilmesi üzerine masraflar davalıdan alınmıştır. Bu olgu açıkken yapılmış olan tüm masrafların davalıdan tahsiline karar verilmiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972