Aynı davacının bu kez ikinci açtığı davada kesinleşmediği derdest olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; önceki karar kesinleşmiş olduğundan; uyuşmazlığın esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

 

Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işçi, Antalya iş Mahkemesi'nden kıdem ve ihbar tazminatları ile birlikte yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları isteğiyle açtığı dava sonunda mahkemenin yetkisizliği yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu karar dosya içeriğine göre, kesinleşmiştir. Zira, yargılama sonunda tefhim edilen kısa karar usulüne uygun olup taraflarca temyiz edilmemiştir.

Aynı davacı, yine aynı davalıya karşı aynı isteklerle bu kez Kemer Asliye Hukuk (İş) mahkemesinde davayı açmıştır. Mahkemece Antalya'da daha önce açılmış olan kararın kesinleşmediği derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, az önce de açıklandığı üzere önceki karar kesinleşmiş olduğundan davanın reddi kararı isabetsizdir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş uyuşmazlığın esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle (BOZUL MASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972