Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E : 2001/9921
K : 2001/13519
T : 12.9.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, ihbar, kıdem, kötüniyet tazminatları,ücret,iş güvencesi tazminatı,yıllık
ikramiye,izin ücreti,yemek,giyim,çay,şeker yardımları alacaklarının    ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY    KARARI
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Kıdem tazminatı için faiz oranı belirtilmeden fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faize hükmetmek gerekirken karar da faiz oranının belirtilmesi doğru değildir.
3. Ödeme günü yasa yada sözleşme ile belirlenmediği durumlarda borçlu alacaklının ihtaratı ile temerrüde düşürülebilir. Davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğine göre hüküm altına alman iş güvencesi tazminatına yıllık ücretli izin,giyim,yemek yardımı ve bayram yardımı alacaklarına dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
4. Davacı yararına hüküm altına alınan işgüvencesi tazminatının cezai şart niteliğinde olması nedeniyle Borçlar Kanununun" 161/son maddesi uyarınca hesaplanan miktarın son indirime tabi tutulması gerekirken,bu yolda işlem yapılmaması bozma nedenidir.
5. Davacı siyasi nedenlerle hizmet aktinin sona erdirildiğini iddia ederek kötüniyet tazminatı ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan iş güvencesi tazminatının hüküm altına alınmasını istemiş,mahkemece her iki istek hüküm altına alınmıştır. Aynı eylemden dolayı iki ayrı tazminata hükmedilmesi Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu'nun istikrar kazanan kararlarına göre mümkün değildir. Bu nedenle ihbar tazminatına ve Toplu İş Sözleşmesinden doğan işgüvencesi tazminatına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken kötüniyet tazminatının da hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.9.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini