DAVA : Davacı,   ihbar ve kıdem tazminatının   ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir..

Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece davacının hizmet akdinin haklı nedenlerle sona erdirildiği kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmiş ise de; feshe neden gösterilen eylemler İş Yasasının 17/11. (c ) ve (g) kapsamına girmemektedir. Zira davacı güvenlik görevlisinin işyeri amirlerinin talimatı ile saat 17.00 de dış giriş kapısını kapadığı ve bu saatten sonra gelen müşterileri içeri almadığı tanık beyanları ile anlaşılmaktadır. Davacı bu eylemi kendi insiyatifi ile değil amirlerinin emrine uyarak ifa ettiğinden kusurlu sayılamaz. Anlatılan bu hareketi sonucu bir müşterinin şikayeti üzerine işyeri müdür muavini sözlü uyarılarına davacının cevap vermediği anlaşıldığı gibi, el kol hareketleriyle başka bir anlatımla, beden diliyle yaptıkları eylemler hakaret ve sataşma niteliğinde olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Böyle olunca işverenin feshi haklı kabul edilemez. Davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.7.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972