Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E : 2001/9089
K : 2001/12012
T : 4.7.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, ücretli izin, ikramiye, giyim ile işgüvencesi ödeneğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY    KARARI
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. İşyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 17. maddesinde işçilerin keyfi ve haksız işten çıkarılmaları halinde 12 aylık brüt ücrete endeksli bir cezai şartın ödenmesi öngörülmüştür. Uyuşmazlık somut olay bakımından bu şartın gerçekleşmiş olup olmadığı noktası üzerinde toplanmaktadır.
Dosya içinde bulunan 20.5.1999 tarihinde işyerinde düzenlenmiş olan tutanakta davacının işini savsakladığı olgusuna yer verilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda bu tutanak içeriğine değinilmiş ise de fesih tarihi itibariyle 6 işgünlük süre geçirildiği gibi esasen davalı işveren bu olaydan dolayıda fesih yoluna gitmemiştir.
Feshe dayanak yapılan 12.7.1999 tarihli tutanak sorunun çözümü bakımından önem taşımaktadır. Gerçekten bu tutanakta yer alan olay fesih sebebini oluşturmuştur ki buna göre davacı işçi davalıya ücretsiz izne çıkarılma nedeni ile tehdit de bulunarak sataşmıştır. Bu sataşma olgusu gerek 12.7.1999 tarihli tutanak ve gerek dinlenen davalı şahitleri tarafından kanıtlanmış olup mahkemeninde kabulündedir. Nevarki mahkemece Toplu İş Sözleşmesinde düzenlendiği şekilde fesih işleminin disiplin kurulundan geçirilmediği için feshin haksız nitelik kazandığı sonucuna varılarak cezai şart hüküm altına alınmıştır.
1475 sayılı İş Kanunun 17/11 maddesinde öngörülen iyiniyet kurallarına ve ahlaka aykırı bir hal gerçekleşmiş olup salt işlemin disiplin kurulundan geçirilmemesi işgüvencesi tazminatının uygulanma koşulunu oluşturup oluşturmadığı sorununun çözümlenmesi gerekir. Daha açık bir anlatımla, işverene sataşma mevcut fakat disiplin kurulundan işlem geçirilmemiş ise olayda keyfilikten sözedilmeyecektir. Dairemizin zaman zaman verdiği ve böylece kararlılık kazanmış ve öğretidede benimsenen görüşüne göre; fesih işlemi salt disiplin kurulundan geçirilmemesi (keyfilik) olgusunun gerçekleştiğini göstermez. Hal böyle olunca işgüvencesi tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
3. Ücret alacağının ve bazı sosyal hakların Toplu İş Sözleşmesinde öngörülen süre geçirildikten sonra ödendiği tartışmasızdır. Davacı bu dava ile anılan alacakların % 3'lerden oluşan miktarımda talep etmiş mahkemece hüküm altına alınmıştır. Borçlar Kanunun 158.
maddesi sorunun çözümü bakımından önem taşımakta olup aynen (aktin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise hilafına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya aktin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir" kuralına yer verildikten sonra ikinci fıkrasında da (aktin muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra edilmiş ise alacaklı hem aktin icrasını hem meşrut cezanın tediyesini talep edebilir. Meğerki alacaklı bu hakkından sarahaten feragat etmiş veya kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul etmiş olsun) şeklinde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda davacı işçi anılan alacakları tahsil ederken herhangi bir kayıt dermeyan etmiş değildir. Bu durumda % 3 lerden oluşan alacağı isteyemez. Mahkemece hatalı değerlendirme ile bu isteğinde hüküm altına alınması isabetsizdir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.7.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini