DAVA  : Davacı, kıdem tazminatımı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 27.6.2001 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Pendik Belediyesi Sap Toplama ve Nakli ihalesini kaybeden davalı işveren davacıya başka işyerinde çalışmayı teklif etmiştir. Aynı işyerinde ve yeni ihaleyi alan işveren işçisi olarak kalan davacı, nakli kabul etmeyerek iş şartlarında esaslı değişiklik nedeni ile hizmet akdini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece nakil isteminin iş şartlarında değişiklik olduğu, bu nedenle davacının feshinin haklı nedenlere dayandığı gerekçesiyle istek kabul edilmiştir.

İşverenin Pendik Belediyesindeki faaliyetinin sona ermesi nedeniyle, başka iş yerlerinde iş teklif etmesinin de hukuka aykırı bir durum olmadığı gibi işçinin bu teklifi kabul etme mecburiyeti de yoktur. Davalı işveren nakil için duyuru yapmış ise de duyuruya muhatap olan işçilerin sözleşmesini feshetmiş değildir. Tam aksine davacı işçi ihale işini araç gereç ve işçilerle birlikte devralan yeni işverenle çalışmalarım bürokratik işlemler için ayrılan zaman hariç kesintisiz devam ettirmiştir. Somut olayda işyerinin ihale sonucu bir işverenden başka bir işverene geçmesi söz konusudur. Bu gibi durumlarda kural olarak hizmet sözleşmesinin işverence feshedilmediği, yeni işverene geçtiği kabul edilmektedir. Keza işyerinin el değiştirmesi işçiye fesih hakkı da vermez, işçi bu olay nedeniyle iş şartlarının esaslı bir şekilde değiştirildiği gerekçesiyle İş Kanununun 16/11. Maddesine dayanarak hizmet akdini feshedemez. Davacı aynı işyerinde ara vermeksizin devralan işveren nezdinde hizmetini sürdürdüğüne göre 1475 Sayılı İş Kanununun 14/11. Maddesi uyarınca hizmeti korunacak ve yasada öngörülen koşullarla bozulması halinde davalı işveren nezdindeki hizmetinden davalı ile birlikte yeni ihaleyi alan yani devralan işverende sorumlu olacaktır. Yasa koyucu hizmet akdi devam ederken işverenin değişmesi ile hizmetin bütünlüğünün bozulmasını, yani olaydaki gibi arada kıdem tazminatının ödenebilmesini amaçlamamıştır. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Davacı lehine kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirdiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972