Davacı, ihbar tazminatı ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre. davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı hizmet aktinin davalı işverenlikçe feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkeme davacının hizmet aktinin bittiği sırada Personel Yönetmeliğinin 35. maddesinde "60 yaşını dolduran personelin ilişiği resen kesilir" kuralı karşısında taraflar arasında süreli hizmet aktinin bulunduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Bu hüküm hizmet aktini süreli hale getirmez. Yani bu kural sadece çalışma yaşına ilişkin bulunmaktadır. O halde akit süresiz olduğuna göre fesih işleminin ek önel verilmeden işverence yapılması nedeniyle davacı ihbar tazminatına hak kazanır. Mahkemenin aksine görüşle bu talebi reddetmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972