DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, izin ücreti, ikramiye, ücret farkı, sosyal

yardım, çocuk öğrenim yardımı, ilave tediye ile vardiya yardımı alacağının ödetilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma ait iş yerinde 30.7.1987 - 1.6.1998 tarihleri arası çalıştığını, 27.6.1997 tarihli dilekçe vererek dayanışma aidatı ödemek suretiyle Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak istediğini, bu talebininde taşaron işçisi olduğu nedeniyle kabul edilmediğini, halbuki yapılan işlerin kurumun işleri olduğunu her yıl taşaron adı verilen kişilerle muvazah sözleşmeler yapılarak işçiler asgari ücret üzerinden çalıştırılmak istenildiğini ileri sürerek Toplu İş Sözleşmesinden doğan ücret, sosyal haklar ve ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum vekili ise, temizlik hizmetlerinin en uygun teklifi veren taşaron firmaya ihale edildiğini davacının ihale yolu ile iş alan taşaron D... TEM-PAK firmasının işçisi olduğunu, kendilerine husumet tevcih edilemiyeceğini ve davacının Toplu İş Sözleşmesinden de yararlanma hakkının bulunmadığım savunmuştur.

Mahkeme, davacının davalıya ait iş yerinde 30.7.1987 - 30.5.1998 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını ve davalı kurumun işçisi olduğunu belirterek bu isteklerin kabulüne karar vermiştir.

Davada öncelikle çözümlenmesi gereken husus, davacının çalıştığı temizlik işinin davalı kurumca gerçekten ihale yolu ile firmalara verilip verilmediği ve davacının kurumun işçisi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyada mevcut ihale belgelerinin tetkikinde; davalı M.K.E. Kurumunun İstanbul Bölge Müdürlüğüne ait misafirhane, yemekhane ve bürolarının temizlik yapımı işlerinin D... TEM-PAK firmasına verildiği görülmektedir. Davalı Kurumun asli görevinin dışında tali mahiyette olan temizlik işlerinin yapımının en uygun teklif getiren firmaya

verildiği, yapılan ihalenin Bakanlar Kurulunca çıkartılan tip şartname hükümlerine, Sosyal Sigortalar Kurumunun bu hususta çıkarmış olduğu tebliğlere ve nihayet Maliye Bakanlığının ihale konusundaki tamimlerine uygun olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Öbür yandan Sosyal Sigortalar Kurumuna verilen davacıya ait bordrolardan da işverenin ihaleyi alan firma olduğu, keza davacının çalıştığı döneme ait imzalı ücret bordrolarının da aynı firmanın devamı olduğu anlaşılan D...-PAK firmasının sahibi tarafından düzenlendiği ve ücretlerinin bu firmaca ödendiği temizlik işlerinin 1.6.1998 tarihinden itibarende davalı kuruma bağlı vakfın üslendiği görülmektedir.

Bütün bu anlatımlardan ve tüm dosya içeriğinden davalı kurum ile alt işveren arasında bir muvazaa sözleşmesinin olmadığı davacı işçinin 1475 sayılı İş Kanununun l/son maddesi kapsamında alt işverenin işçisi olduğu anlaşılmakla asıl işveren olan M.K.E. Kurumunun taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanamaz. Böyle olunca da davacının sözleşmeden doğan ücret, farkı, ikramiye, sosyal yardım, aile ve çocuk yardımı ve ilave tediye ücret olacak isteklerinin reddi gerekir. Mahkemenin yanlış değerlendirme ile bu istekleri hüküm altına alması isabetsizdir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972