DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fasarruf teşvik fonu

alacağı, ikramiye bedeli ile ayakkabı yanlımı alacağının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dosya içerisinde bulunan ve Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettişliğince tanzim edilen rapor ve tutanakta işveren temsilcisi, davacının müracaat etmesi halinde ikramiye alacağı ile ayakkabı parasının ödeneceğini beyan etmiştir. 1475 Sayılı İş Kanununun 89. maddesine göre" iş müfettişliğimde tutulan tutanak ve raporlar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir". Davalı işveren yargılama aşamasında aksine bir kanıt sunamadığına göre ikramiye ve ayakkabı parası alacaklarının belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Davacı tarafın kanıtlayamadığı gerekçesi ile bu isteklerinin reddi hatalıdır.

3. Diğer taraftan davacının yıllık ücretli izin alacağı istemi " davalı işverenin yemin teklifi üzerine davacı işçinin izinlerini kullanıp kullanmadığım hatırlamaması ve yemin etmemesi gerekçesi ile reddedilmiştir. Ne varki davalı işveren cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı gibi, mahkemece 19.7.2000 tarihli oturumda davacı tarafa yaptırılan yemin, HUMK'nun 339. maddesine uygun değildir. Öncelikle yemin teklifi üzerine mahkemece yemin şeklinin 'tespit edilerek tutanağa yazdırılması, teklif ettirilenlere imza ettirilmesi ve bu işlemlerden sonra yemin edecek tarafa yeminin sonuçlarının hatırlatılması gerekir. Oysa somut olayda, açıklandığı şekilde bir yemin işlemi söz konusu değildir. Davalı taraf davacıya izinlerinin kullandırıldığının yada ücretlerinin ödendiğini kanıtlamak zorundadır. Bilirkişi raporunda davacının kullanılmayan 89 günlük izin hakkı olduğu ve bu günlere karşılık talep edebileceği ücret belirlenmiştir. Davalı işveren kullanıldığım yada ücretinin ödendiğini belge ile kanıtlayamadığına göre, belirlenen yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınması gerekir. Yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972