YARGITAY İLAMI

DAVA : Davacı, vekalet ücreti ile fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait işyerinde ticaret müdürlüğü ve şube müdürlüğü görevlerini yürütürken vekaleten daha üst görevleri üstlenmiş, bunun sonucu olarakta fazla mesai yapmak durumunda kaldığını ve vekaleten yürüttüğü görevler içinde tüm süre ücretinin ödenmediğini ileri sürerek alacak davası açmıştır.

Fazla mesai ile ilgili olarak personel yönetmeliğinin 35 inci maddesinde (.... kadro görev unvanları gereği makam ve mesuliyet tazminatı alan personele fazla çalışma ücreti ödenmez) kuralına yer verilmiştir. Davacının makam ve mesuliyet tazminatı aldığı tartışmasızdır. Bu tazminat yaptığı görevin yoğunluğu ve düzeyi itibariyle belirlenmiş olduğu için ayrıca normal çalışma saatleri dışında yaptığı işler için fazla mesai ücreti isteyemez. Bunu angarya olarak değerlendirmesi hatalıdır.

Vekalet ücreti ile ilgili alacak iddiasına gelince:

Bu konuda da ferdi hizmet sözleşmesi eki personel yönetmeliği hükümlerinin dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Yönetmeliğin 99 uncu maddesi ikinci ve üçüncü fıkralarında konu ayrıntılı olarak şu biçimde düzenlenmiştir: (Münhal olmayan bir kadroya 97 inci madde de sayılan haller nedeni ile, vekalet görevi verilen personele, göreve başladığı tarihten bir ay sonra vekalet ücreti ödenmeye başlanır. Bir kimse birden fazla göreve vekalet edemeyeceği gibi vekalet görevi altı aydan fazla devam edemez. Ancak zaruri hallerde tedvir suretiyle görev yürütülebilir. Görüldüğü üzere bu düzenleme çeşitli olasılıkları içermekte olup hangi haller ve şartlarda vekalet ücreti ödenmesi gerektiği gösterilmiştir.(maddede münhal olmayan kadro) dan söz edilmektedir. Somut olayda böyle bir halin mevcut olup olmadığı öncelikle araştırılmalıdır. Sonrada çalışılan sürelere göre vekalet ücretinin ödenip ödenmeyeceği belirlenmelidir. Ancak davacının durumu tam olarak 99 uncu madde kapsamına giriyorsa 6 aydan sonraki süre için böyle bir alacağa hak kazanmadığı kabul edilmelidir.

Yazılı şekilde ve eksik inceleme ile her iki kalem isteğin hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972