YARGITAY İLAMI

DAVA : Taraflar arasındaki, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin parası, kötüniyet tazminatı, bayram ve genel tatil gündelikleri ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/5/2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Asker Ç... ile karşı taraf adına Avukat İbrahim A... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içerisinde bulunan ve davacı gazetecinin imzasına itiraz etmediği ücret bordrosunda son aylık brüt ücreti 280.000.000 TL. olarak gösterilmiştir. Mahkemece mütalaasına başvurulan bilirkişi tarafından bu miktar esas alınarak hesaplamalar yapılmış, davacının itirazı üzerine bir başka bilirkişiden alınan raporda ise bu miktarın net olduğu kabul edilerek tazminat ve alacaklar hesaplanmıştır. Mahkemece bu son rapora itibar edilerek istekler yönünden hüküm kurulmuştur. Bu konuda imzalı ve ihtirazi kayıt içermeyen bordrolara itibar edilmesi gerekirken soyut tanık anlatımları dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirdi. Mahkemece bordroda yazılı ücreti üzerinden yapılan hesaplamalar bir değerlendirmeye tabi tutularak istek konusu tazminat ve alacaklar yönünden bir karar verilmelidir.

3-Mahkemece, davalı işyerinde muhabir gazeteci olarak çalışan davacının fazla mesai

alacağı isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Bu konuda dinlenen davacı tanıkları zaman

zaman fazla mesaiye kaldıklarını açıklamışlarsa da, bu kişiler işverene karşı dava açan

şahıslar olup salt anlatımlarına göre sonuca gidilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davalı

tanıkları ise 5953 sayılı yasada öngörülen 8 saatlik günlük çalışmanın üzerinde bir çalışmanın

yapılmadığını belirtmişlerdir. Bu konuda ispat yükü kendisine düşen davacı başkaca bir delil

de sunamamıştır. Diğer taraftan aynı işyerinde muhabir olarak çalışmış olan bir başka işçinin

açtığı davada da aynı mahkemece fazla mesai isteğinin reddine karar verilmiştir. Bu maddi olgulara göre davacının günlük 8 saatin üzerinde bir çalışmasının olduğu kanıtlanamadığından fazla mesai alacağı ile buna bağlı günlük % 5 fazlaya dair isteklerin reddine karar verilmelidir.

4- 5953 sayılı yasanın 6. maddesinde kıdem tazminatının son ücret üzerinden hesaplanması gerektiği hususu öngörülmüşse de; 1475 sayılı İş Kanunundan farklı olarak, diğer parasal haklar ile para ile ölçülebilen menfaatlerin bu hesaplamada dikkate alınması gerektiği yönünden bir kurala yer verilmiş değildir. Böyle olunca ikramiyenin tazminata esas ücreti belirlenirken dikkate alınması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 97.500.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.5.2001 gününde oybirliği karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972