DAVA : Taraflar arasındaki, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya

tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 8/5/2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı

kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Fatma Çağlayan O... ile karşı

taraf adına Avukat Kamil Kirmen geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların

sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği

konuşulup düşünüldü.

Davacı işçi davalı şirketin genel müdürü olarak belirli süreli hizmet aktiyle çalıştığını ve işverence sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek bakiye süre ücretini taleb etmiştir. Davalı işveren ise, davacının araç satış bedellerini şirkete intikal ettirmemesi ve bazı usulsüz kredi işlemleri ile muhasebe işlemleri sebebiyle sözleşmesini haklı olarak feshettiklerini savunmuştur. Mahkemece, işyerinde keşif yapılmışsa da hukukçu bilirkişiden alınan rapor üzerine istek doğrultusunda ve taktiri indirim yapılmak suretiyle karar verilmiştir.

Davacı hakkında ileri sürülen yolsuz işlemlerin en önemlisi Tuncer Ö... isimli dava dışı bir kişiye yapılan araba satışından alınması gereken satış bedelinin davacıya ödendiği halde davacının bunu kayıtlara intikal ettirmediği konusudur. Böyle ciddi bir iddianın doğru olup olmadığının anlaşılabilmesi için adı geçen müşterinin dinlenmesi zorunluluğu vardır. Bu eksiklik tamamlandıktan sonra gerektiği taktirde muhasebe işlerinden anlayan uzman bir bilirkişi aracılığıyla davalı işverene ait defter ve kayıtlar ile davalı tarafından yaptırılan iç denetim sonucu düzenlenen raporun da bir değerlendirmeye tabi tutulması yerinde olacaktır.

Şayet mahkemece yukarda belirtildiği üzere yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda davalı işverence yapılan feshin haksız olduğu kanaatine varıldığı takdirde, davacının bakiye süre içinde herhangi bir işte çalışıp çalışmadığı, ya da iş arayıp aramadığı, bu süre içinde ne kadar gelir elde edebileceği hususları araştırılarak B.K. 325. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, mahkemece farazi olarak yüzde yirmibeş indirim yapılması hatalıdır. Bu konuda inceleme ve araştırma yapılarak davacının hak kazanması durumunda bakiye süre ücretinden indirim yapılıp yapılmayacağı konusunda kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 97.500.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 8.5.2000 gününde oybirliği karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972