Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E:2001/2224
K:1001/5890
T:09.04.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YARGITAY İLAMI
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye, bayram parası ve elbise parası ile maaş farklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
İşyerinde uygulanmakta olan 1.1.1999 - 31.12.2000 tarihlerini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi 26.8.1999 tarihinde imzalanmıştır. Davacı işçi 2.9.1999 tarihinde emeklilik nedeniyle işyerinden ayrılmış olup taraf sendikaya 30.7.1999 tarihinde üye olmuştur. Anılan Toplu İş Sözleşmesinin "Sözleşmeden yararlanma Koşullan" başlıklı 5/4 maddesinde "yürürlük süresinde sendikaya üye olmayanların (1.1.1999 tarihinde üye olmayanlar) işveren tarafından verilen avanslar, aynı oranda geri kesilecektir. Sendikaya üye olduktan sonra verilen zamlar 1/12 oranında faydalanacaktır" şeklinde bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda davacı yürürlük başlangıç tarihi ile imza tarihi arasında kalan bir tarihte sendikaya üye olduğuna göre bu üyelik durumu dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesinin sözü geçen kuralına göre uygulama yapılması zorunluluğu vardır. Bu itibarla davalı işverenin uygulaması Toplu İş Sözleşmesinin kuralına uygun bulunduğundan bu Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.4.2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY: Toplu İş Sözleşmesinin 5/4. maddesi 2822 sayılı yasanın 9. maddesinde öngörülen emredici kurala ay kın bulunduğundan anılan kanunun 5. maddesi uyarınca geçersiz olduğundan usul ve yasaya uygun mahkeme kararının ONANMASI düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini