T.C

YARGITAY

DOKUZUNCU HUKUK DAİRESİ

E: 2001/19469

K: 2002/4655

T: 21.03.2002

Yargıtay Kararı

• Hukuki Net
• İçtihatlar
• Mevzuat
• Hukuk Forum

• ÜCRETTEN İNDİRİM

ÖZET: Mahkemece İş Yasasının 60. maddesi hükmü gereği ücretten indirim yapılamayacağı gerekçesiyle sözleşmede belirlenen ücrete değer verilemeyeceği sonucuna vartlmışsa da bu hüküm işverenin tek taraflı olarak ücrette indirim yapamayacağı yasağı ile ilgilidir. Taraflar anlaşarak her zaman ücrette indirim yapabilirler.

1475 s. IşK/60

4857 s. İşK/62

Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, son 6 aylık eksik ödenen ücret, 2000 yılı sonuna kadar maaş ve ikramiye alacakları ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektiriri sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı 28.12.1999 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 1 yıl süreli hizmet akdine dayanarak bakiye süre ile ilgili ücret alacağı isteğinde bulunmuş, bu sözleşmenin hile, ikrah altında imzalatıldığını da ifade etmemiştir. Böyle olunca sözleşmenin geçerliliği davacı tarafından da kabul edilmiştir. Mahkemece İş Yasası'nın 60. maddesi hükmü gereği ücretten indirim yapılamayacağı gerekçesiyle sözleşmede belirlenen ücrete değer verilemeyeceği sonucuna vanlmışsada bu hüküm işverenin tek taraflı olarak ücrette indirim yapamayacağı yasağı ile ilgilidir. Taraflar anlaşarak her zaman ücrette indirim yapabilirler. Bu nedenlerle belirli süreli bu hizmet akdindeki 838.555.000 TL.lik ücrete itibar
   edilerek dava konusu alacakların belirlenmesi gerekir.

İşveren dava tarihinden önce davacının banka hesabına ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarına karşılık para yatırmıştır. Bu meblağlar bankaya yatırıldığı tarihte davacının uhdesine geçtiğinden ve banka hesabından bu paraların davacıya ödeme talimatı bulunduğu bildirildiğinden ve davacı tarafından da bu paraların ödenmesinin ibraname verme zorunluluğuna bağlandığı kanıtlanmadığından bankaya yatırılan bu miktar alacaklarla ilgili davacının davasının reddi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen esaslara göre davacının alacağının kalıp kalmadığını saptamak ve sonucuna göre karar vermek gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.