 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E : 2001/18793
K : 2001/18243
T : 20.11.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, yol bedeli ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin annesinin hastalığı nedeniyle iş yerinden ayrıldığı bir daha dönmediği dosya içeriğinden ve özellikle işverene verdiği dilekçeden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı kabul edilerek hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacıya çalışma döneminde saat kartlarına göre tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretlerinin ödendiği bilirkişi raporunda belirlenmiştir. Böyle olunca dairemizin istikrar kazanan kararlarına göre davacının daha fazla fazla mesai yaptığı iddianın eşdeğerdeki yazılı delillerle kanıtlanması gerekir.
Davacının fesihten sonra verdiği ibranamede fazla mesai ücretini de kapsamaktadır.
Diğer taraftan dokuz saatlik bir çalışma süresinde davacının hiç ara dinlenmesi yapmadığını kabul etmek çalışma yaşamının olağan şartlan ile bağdaşmaz. İşyerinde yemek verildiği anlaşılmaktadır. Yemek süresi ve tabii ihtiyaçların giderilmesi için gerekli sürelerde ara dinlenmesi yapıldığının kabulü gerekir.
Açıklanan bu nedenlerle davacının hiç ara dinlenmesi yapmadığı kabul edilerek fazla mesai alacak isteğini hüküm altına alan mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan dairenin onama kararına katılamıyorum.
