DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı avukat vekalet sözleşmesinin davalı bankaca feshedilmesi nedeniyle takip ettiği dava ve icra takip dosyalarından kaynaklanan vekalet ücretlerinin tahsili için icra takibinde bulunmuş, davalının itirazı üzerine de iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Mahkemece savunmaya değer verilerek taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin 14. maddesinde uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Belirtmek gerekir ki, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi taraflar arasında bir vekalet ilişkisi sözkonusudur. Bu sözleşmede takip edilen iş başına vekalet ücreti kararlaştırılmış olup ayrıca aylık bir ücrete yer verilmemiştir. Bu hukuki olguya göre taraflar arasında hizmet akti ilişki bulunmadığından ve uyuşmazlık iş kanunundan kaynaklanmadığından uyuşmazlığın""iş mahkemesinde çözüm olanağı yoktur. Mahkemece yerel mahkemelerin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972