Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2001/1682
K: 2001/5026
T: 28.3.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* ÖZEL YETKİ KURALI
* YETKİSİZLİK KARARI
ÖZET:Davacı işçi olmadığı gibi uyuşmazlık da Sendikalar Kanunundan doğduğuna göre iş Mahkemeleri Kanununun özel yetki kuralı burada uygulanamaz.
Diğer bir ifade ile; davacı hizmet ödentisinin ödenmesini istediği ve bu işler şube işleri olmayıp sendika genel merkezi tarafından yapılabileceğinden; bu davaya davalı sendikanın ikametgahı mahkemesi Ankara'da bakılır. Bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerekir.
(5521 s. İMK. m. 5)
(1086 s. HUMK. m. 17, 23, 187/2)
Davacı, asgari ücret olacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı davalı Sendika Gaziantep Şubesi Başkanlığı görevini 1989 yılından bu yana amatör olarak sürdürdüğünü Sendika Genel Merkez Genel Eğitim Sekreterliğini de 1995-1999 yılları arasında 4 yıl süreyle ek olarak yürüttüğünü belirterek hizmet ödeneğinin tahsilini istemiş istek mahkemece kabul edilmiştir.
Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş, mahkeme yetki itirazını gerekçe göstermeden reddetmiştir.
Davacı Genel Yönetim Kurulu'na verdiği dilekçede Sendika Ana tüzüğünün 50/d maddesine istinaden görev yaptığı süre içinde (Şube Başkanlığı dahil) hizmet ödentilerinin tarafına ödenmesini talep ettiğine ve bu işler şube işlemi olmayıp Sendika Genel Merkezi tarafından oluşturulabileceğine göre HUMK.nun 17. maddesi uyarınca davacıya davalı sendikanın ikametgahı mahkemesi olan Ankara'da bakılması gerekir.
Gerçekten davacı  işçi olmayıp uyuşmazlık Sendikalar Kanunu'ndan doğduğundan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki özel yetki kuralının burada uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini