Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E : 2001/16361
K : 2001/17348
T : 7.11.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı,   fazla çalışma alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY    KARARI
Davacı işçi davalı belediyeye ait su pompasında işçi olarak bir hafta da üç gün sonraki hafta da dört gün çalıştığını iddia ederek fazla mesai karşılığı alacağını istemektedir.
Mahkemece iki kez ayrı ayrı bilirkişi kurullarından raporlar alınmış olup bunlardan birincisinde davalı işverence fazla mesai yapılan aylar dikkate alınmamıştır. Bundan başka günde bir saat ara dinlenmesi yapıldığı düşüncesinden hareketle sonuca gidilmiştir. 2. raporda ise ara dinlenmesi iki saat olarak kabul edilmiş ve ayrı zamanda işverence yapılan fazla mesai ödemeleri saat olarak düşülmüştür. Öte yandan ayrıca gerçekleşen miktardan ayda 30 saatlik hafta tatiline tekabül eden bölümü de düşülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işçinin fazla mesai yaptığı davalı işveren tarafından bu mesai karşılığı bir alacağın ödendiği ve ayrıca hafta tatili günleri yapılan çalışmaların da yine işverence değerlendirilmediği tartışmasızdır.
Bilirkişi raporlarına göre davacının bir hafta toplam 27 saat sonraki haftada 51 saat fazla mesai yaptığı ve bu mesai saatinden bir rapora göre beher gün için bir saat öteki rapora göre ise iki saat indirim yapılmak ve ödenen fazla mesai ücretleri farklı şekilde düşülmek sureti ile sonuca gidilmiştir.
Bir insanın günlük yaşamında en az üç öğün yemek yemesi tuvalet vesaire gibi ihtiyaçları nedeniyle yani özel ihtiyaçları için zamanını kullandığı tartışmasızdır. Bu bakımdan bilirkişi raporlarındaki ara tatili nedeniyle en çok iki saatlik indirim çok azdır. Bu itibarla en az dört saatlik bir indirim yapılması gerçek duruma uygun düşer. Bu hesap yönteminde ayrıca işveren tarafından yapılmış ödemelerin toplamı gerçekleşmiş olan fazla mesai ücretinden düşülmelidir. Dairemizin uygulamaları da bu doğrultudadır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini