DAVA : Davacı,ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının daha önce davalı limited şirketin ortağı olduğu ve ortaklığı sırasında şirket ana sözleşmesi ile şirketin temsil ve idaresi için ilk 10 yıllık süre için tek başına şirket müdürü olarak seçildiği bir süre sonra payını diğer ortaklarına devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı,6 ay süre ile davalı şirkette müdür olarak çalıştığını belirterek ücret alacağı isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece limited şirket ortağı ile şirket arasında hizmet akti olmayacağı gerekçesiyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan sözedilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Ne var ki,bir kimsenin şirket ortağı olması onun ortağı olduğu şirketle hizmet akti ilişkisi içerisine girmesine engel değildir. Dosya içeriğine göre davacının ortaklık ilişkisine değil,müdür olarak çalışma olgusuna dayandığı,davalı şirketin ise sadece ödeme savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.9.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972