Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2001/1262
K: 2001/1367
T:29.1.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • YÜKSEK MÜHENDİSİN DOKTORA YAPMASI
  • ALANINDA DOKTORA YAPMAK
ÖZET: Mühendislik alanı dışında, yüksek lisans yaparak doktora tezi verenler,  toplu iş sözleşmesindeki,   "Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarların" TİS gereğince faydalanması gereken zamlı ücretinden yararlanamazlar.
(2822 s. TSK. m. 5, 6)
Davacı, bir üst derece verilmesinin tespitiyle ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı davalı idareye ait işyerinde Endüstri Mühendisi olarak çalışırken Sosyal Bilimler Enstitüsü İşletme Ana Bilim dalında yüksek lisans yapmıştır. Elde ettiği bu yeni unvanı nedeniyle Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesinde "Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretlerinin %30 zamlı olarak ödenir..." kuralından yararlandırılması gerektiğinden sözederek fark ücret isteğinde bulunmuştur. Mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiş ise de varılan bu sonuç Toplu iş Sözleşmesi kurallarına uygun düşmemektedir. Gerçekten dosya içinde bulunan 1.3.1995-28.2.1997 dönemini kapsayan Toplu iş Sözleşmesinin yüksek uzman saat ücretleri ve bekleme yılları cetveli ekindeki metinde; yüksek mühendis ve yüksek mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri % 30 zamlı olarak ödenmesi öngörülmüştür. Sonraki 16. Dönem Toplu iş Sözleşmesinin 40. maddesinde de aynı doğrultuda kurala yer verilmiştir. Endüstri mühendisi olan davacı mühendislik alanında yüksek lisans yapmamış bu nedenle de yüksek mühendis unvanını kazanmamıştır. Bir başka anlatımla mühendislik alanı dışında yüksek lisans yapmıştır ki bu durum kendisine yüksek mühendislik unvanı vermez. Görüldüğü üzere Toplu İş Sözleşmelerinde öngörülen koşul gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini