DAVA : Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta, bayram ve genel tatili gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/10/2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Erol Ş... ile karşı taraf adına Avukat Mehtap B... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre. davacı tarafın temyiz itirazları ile davalı tarafın aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece bilirkişiden hesap raporu alındıktan sonra davacı vekili tarafından .fazlaya dair istekler yönünden 2000/1018 esas sayılı ayrı bir dava açılmış ve bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Ne varki 19.3.2001 .tarihli oturumda bu kez davaların ayrılmasına karar verilmiş ve ek dava mahkemenin 2001/308 esasına kaydedilerek yeni bir numara almıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda isteklerin kabulüne karar verilmiş ve her iki davanın birleştirildiğinden söz edilerek, kısmi dava ile ek davadaki talepler yönünden hüküm tesis edilmiştir. Öte yandan"2001/ 308 esas sayılı davada da yine ek davaya konu istekler hüküm altına alınmıştır. Böyle olunca mükerrer olarak istekler hüküm altına alınmıştır ki böyle bir sonuç kabul edilemez. Mahkemece ek davanın tefrik edildiği dikkate alınarak sadece ilk kısmi davaya konu talepler yönünden bir karar verilmelidir.

3- 5953 sayılı Basın İş Kanununun 14. ve ek 1. maddelerinde belirtilen alacakların zamanında ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazla ödeme öngörülmüştür. Yüzde beşlerden oluşan ödemenin Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları doğrultusunda harçlandırılarak istekte bulunulması gerekirdi. Mahkemece de esasen duruşma sırasında bu konu üzerinde durulmuş ise de bu usuli eksiklik giderilmeden istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Bu durumda anılan istekle ilgili usulünce açılmış bir dava sözkonusu olmadığından hüküm kurulması doğru değildir.

4-Dava tarihinden sonra fazla mesai hafta tatili Bayram ve genel tatil alacakları için yasal faiz yürütülmesiyle yetinmek gerekirken yüzde bir fazla ödeme uygulamasına gidilmesi keza hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 97.500.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2000 gününde oybirliği karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972