DAVA : Davacı,ücret,pirim ve cezai şart alacağının   ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işçinin çalıştığı işyeri İstanbul,sultanbeyli hudutları içindedir. Daha önceki yıllarda Sultanbeylide Adliye teşkilatı bulunmadığı için davaların Sultanbeyli'nin bağlı bulunduğu Kartal İş mahkemesinde açıldığı bilinmektedir. Taraflar arasında düzenlenen ferdi iş sözleşmesinde uyuşmazlık halinde Gaziantep Mahkemesinin yetkili olacağına dair bir düzenlemeye yer verilmiştir. Ancak davalının merkezi Gaziantep olduğu için gerekçeli kararda dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacı dava açma iradesini işyerinin bulunduğu yer itibarıyla kullanarak Kartal İş Mahkemesinde bu davayı açmıştır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararına göre 8.5.2000 tarihinden itibaren açılacak iş davalarında Sultanbeyli Asliye Hukuk İş mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Bu gelişmelerden anılan tarihe yakın tarihlerde dava açan davacının ve adliye teşkilatının yanılmış olması her zaman mümkündür. Bu bakımdan gerekçeli kararda yetkili mahkeme olarak Sultanbeyli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin gösterilmemiş bulunması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan 'Kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.6.2001 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacı,davalı şirkete ait İstanbul /Sultanbeyli 'de kurulu fabrikada çalışmakta iken bazı işçilik haklarının ödenmediğini belirterek Kartal İş Mahkemesinde bu davayı açmıştır.

Davalı vekili ise, Anonim 'Şirketin merkezinin Gaziantep' te bulunduğunu yetkili mahkemenin Gaziantep İş mahkemesi olduğunu savunmuştur.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın açıldığı tarihte dava olunan Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabileceğini hükme bağlanmıştır.

Davacının çalıştığı işyerin Ümraniye' de olduğu ve davalı şirketin merkezinin (İkametgahının) Gaziantep'te bulunduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Öbür yandan Yüksek Hakimler ve Savcılar Kurulunun bu dava açılmadan önce vermiş olduğu 8.5.2000 tarih ve 518 / 519 sayılı kararında Sultanbeyli'de adli teşkilat bulunması nedeniyle söz konusu ilçe sınırlan içinde iş davaları ile ilgili ihtilafların Sultanbeyli Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

Ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşmede de yetkili mahkemenin Gaziantep İş mahkemesi olduğu kabul edilmiştir. Yukarıda izah edilen maddi ve hukuki olgular nedeniyle davacı, iş bu davayı davalı şirketin merkezinin bulunduğu yetkili olan Gaziantep İş Mahkemesinde veya çalıştığı fabrikanın bulunduğu Ümraniye İş mahkemesinde açması gerekirken açmamış o yetkisi bulunmayan Kartal İş Mahkemesinde açmıştır. Karşı tarafın yetkili mahkemenin Gaziantep İş mahkemesi olduğuna dair itirazına karşıda, davacı Kartal İş Mahkemesinin yetkili olduğu görüşünde ısrar etmiştir. Bu durumda davacı yetkisiz bir mahkeme' de davacı açmış olduğundan yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalı tarafa geçtiğinin kabulü gerekir. Bu itibarla Gaziantep İş mahkemesinin yetkili olduğuna dair mahkemece verilen yetkisizlik kararının onanması görüşünde olduğumuzdan, çokluğun bozma kararına katılamıyoruz.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972