Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E : 2001/10043
K : 2001/14102
T : 19.9.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY    KARARI
Davacı işçi davalıya ait işyerinde çalışırken yolsuz işlemlerde bulunması gerekçe gösterilerek işine son verildiğini iddia etmek sureti ile kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur. Hakikaten davacının işyerindeki işlemlerinden ve durumlarından dolayı hüküm giydiği bellidir. Mahkemece bu olguya dayanılarak kıdem tazminatı isteği reddedilmiştir. Ne var ki; dosya içeriğine göre davacı işçinin 1.6.1994 tarihinde yaşlılık aylığı almak sureti ile,yani işverenin feshinden önce işten ayrıldığı izlenimi uyanmaktadır. Ancak bu konu tartışılmamış ve kesinlik kazanmamıştır. Bu nokta üzerinde öncelikle durularak davacı işçinin emeklilik nedeni ile işten ayrılıp ayrılmadığı belirlenmeli ayrıldığı anlaşıldığı takdirde ise kıdem tazminatına hak kazanacağı kabul edilmelidir.
Kıdem tazminatına hak kazanamayacağı bir başka anlatımla emeklilik olgusunun fesih iradesinden önce gerçekleşmediği anlaşıldığı takdir de ise;davalı işverenin fesih iradesini altı işgünü ve bir yıllık süre içinde kullanıp kullanmadığı tesbit edilmelidir. Bu durumda da davalı kooperatif olduğuna göre feshe yetkili organın yolsuzluk olayını öğrendiği tarihten itibaren 6 işgünü içinde fesih yoluna gidip gitmediği ; 6 iş günlük süre içinde feshedilmesi halinde de olayın vukuundan itibaren bir yıllık sürenin geçirilip geçirilmediği araştırılarak bütün bunların sonucuna göre karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.9.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini