Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2000/3470
K: 2000/3357
T: 27.3.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TEBLİĞDEN İMTİNADA KIDEM TAZMİNATI BAŞLANGICI
GERÇEK ÜCRET
ÖZET : İşverenin fesih bildirimini tebliğ etmekten kaçınan işçinin kıdem tazminatı hesaplanırken, sonradan yaptığı tebliğ tarihi değil, tebellüğden imtina ettiği tarih esas alınır.
İhbar ve kıdem tazminatı hesaplanırken, bordroda gösterilen ücret değil açıklığa kavuşturulan gerçek ücret nazara alınmalıdır.
(1475 s. iş K. m. 13, 14)
 
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
 
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
 
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
 
2. Davacı işçinin davalı idare tarafından haksız olarak işten çıkarıldığı mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki işverenin fesih bildiriminin 3.5.1999 tarihinde tebliğ edilmek istenmesine rağmen tebellüğden imtina etmesi nedeniyle kendisine tebligatın yapılamadığı anlaşılmaktadır. Daha sonraki tebligatın geçerli olduğu kabul edilerek 14.6.1999 tarihine kadar davacının çalıştığı şeklindeki düşünce ve değerlendirme hatalıdır. Önceki tarihe göre kıdem tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır,
 
3. Bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davacı vekili bordroda gösterilen miktarın altında bir ücret ödemesi yapılmakta olduğunu beyan ettiği gibi, İçişleri Bakanlığı Müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda da bordrodaki miktarın ödenmediği açıklığa kavuşturulmuş ve davacının gerçek ücreti belirtilmiştir. Davacı tanıkları da aynı doğrultuda anlatımlarda bulunmuşlardır. Bu durumda ihbar ve kıdem tazminatlarının müfettiş raporundaki olgular da dikkate alınarak ödenmekte olan gerçek ücret üzerinden hesaplanmaları cihetine gidilmelidir.
 
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini