Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2000/1552
K: 2000/5095
T: 12.4.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YEMEK BEDELİNİN BELİRLENMESİ
ENFLASYON ORANINDA ARTIŞ
ÖZET: Toplu iş sözleşmesi ile, yemek kuponu bedelleri için altı ayda bir, enflasyon artışı öngörülmüşse, fiili ödeme ile geçmiş altı aylık dönem ortalaması enflasyon oranları belirlenerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.
(2822 s. TSK. m. 6)
 
İşyerinde uygulanmakta olan 1.6.1998-31.5.2000 tarihlerini kapsayan 8. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin "öğle yemeği" başlıklı 41. maddesinde, Bankanın "öğle yemeği" konusundaki tamimleri doğrultusunda her iş günü için yemek kuponu verilir. Kupon bedeli altı ayda bir enflasyon oranında devlet tarafından öngörülen tutarın altında kalmamak şartıyla arttırılır kuralına yer verilmiştir.
Davacı işçi 1.1.1999 tarihinde bu kuralın uyguladığını, 1.7.1999 tarihinde ise uygulanmadığını, bir başka anlatımla bu son tarihte enflasyon oranına göre yemek ücretini arttırmadığını iddia ederek alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ise 1.1.1999 tarihinde yıllık enflasyon oranını aşar şekilde % 75 üzerinde zam yaptıkları için 1.7.1999 tarihinde ikinci bir ilave zam yapılmadığını savunarak isteğin reddine karar verilmesini istemiştir.
Toplu İş Sözleşmesinin anılan kuralı uyarınca her altı ayda bir önceki geçmiş altı aylık dönem ortalaması enflasyon oranının altında kalmamak üzere öğle yemeği bedeli belirlenmesi gerekir. Bunun için mahkemece 1.1.1999 ve 1.7.1999 tarihleri için önceki altı aylık dönemlere göre ayrı ayrı ortalama enflasyon oranları tespit edilerek bu oranların önceki öğle yemeği bedeli olan 1.610.000 TL. ye uygulanarak hesaplama yapılmalıdır. Buna göre 1.7.1999 tarihindeki davacıya ödenmesi gereken öğle yemeği parası dayalı banka tarafından % 75 oranına göre ödenen miktardan az ise ilişkin bulunduğu dönemin süresi dikkate alınmak suretiyle aradaki farkın davacıya ödenmesine karar verilmeli, aksi halde yani fiilen yapılan ödeme daha çok ise dava reddedilmelidir.
    Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki 1.7.1999 tarihi itibarı ile de bir yıllık enflasyon oranı dikkate alınarak değerlendirme yapılması hatalıdır.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.4.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini