Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2000/14135
K: 2001/408
T: 18.1.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • 24 SAAT ÇALIŞIP 24 SAAT DİNLENME
  • FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ
  • HAKKANİYET ORANI
Karar Özeti: işçi, 24 saat çalışıp 24 saat dinleniyorsa, fazla mesai miktarı, hakkaniyet oranı uygulanarak indirilmiş olan saatden fazla olmamalıdır. (1475 s. İş K. m. 35, 36)
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin parası ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı Kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin akaryakıt istasyon işyerinde pompacı olarak 24 saat çalışıp 24 saat dinlenmek suretiyle işverence uygulamaya tabi tutulduğu bu çalışma yöntemine göre işin basite indirgenmek suretiyle bir aylık dönem içinde 15 gün çalıştığı 15 gün istirahat ettiği anlaşıldığına göre 15 günlük çalışma süresi içerisinde 360 saat işyerinde kaldığı düşünülmelidir. Ancak bu sürenin içinde zorunlu ihtiyaçlar için 3 saat ara dinlenme yapılması kabul edilir ve böylece 45 saatin aylık çalışma saati olan 360 saatten düşüldüğünde aylık fiili çalışma saati 315'tir. Bundan başka 1475 sayılı İş Kanununa göre haftalık 45 saat normal çalışma süresi bir ay içinde 180 saat ettiğinden bakiye 135 saat 4 haftalık fazla mesai yaptığı bunun bir haftaya isabet eden kısmının, haftalık fazla çalışma 51 saat kabul edilerek 1/3 oranında hakkaniyet indirimine gidilmiş olsa dahi bulunan miktar, yukarıda açıklanan fazla mesai miktarından daha fazla olduğu görülmektedir. Gerçek durumun ortaya çıkması bu bakımdan önemlidir. Yukarıdaki açıklamalara göre hesaplama yapılarak fazla mesai isteği hüküm altına alınmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.1.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini