Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2000/10704
K: 2000/10463
T: 10.7.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
1475/m.14
 
Davacı, kıdem tazminatı faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı işçi 10.10.1994 tarihinde emeklilik nedeni ile işyerinden ayrıldığını kıdem tazminatının 16.12.1994 tarihinde ödendiğini geç ödenme nedeni ile saklı tuttuğu faiz alacağı bulunduğunu belirterek faiz alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece ilk kararda ayrıldığı 10.10.1994 tarihi faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmış ve karar "faiz hesabı için emekliliğin belgelendirildiği yani SSK.ya başvurduğunun ve hak kazandığı belgesinin işverene haberdar edildiği tarihin belirlenmesi gerekir" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bu kez yaşlılık aylığının bağlanma tarihi olan 15.10.1994 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmış ise de bu belgenin işverene sunulduğu, yani SSK.ya başvurduğu ve emekliye hak kazandığı belgesini işverene ibraz ettiği, hususu araştırılmamıştır. İlk kararın bozma gerekçesinde belirtildiği gibi emeklilik nedeni ile işçinin kıdem tazminatı isteğinde bulunabilmesi için SSK.ya başvurmuş olduğunu ve emekliye hak kazandığını belgelemiş olması gerekir. Faiz hesabı işinde emekliliğin belgelendirildiği tarih esas alınarak o tarihteki faiz oranına göre faize hükmedilmesi gerekir. O halde mahkemece yapılacak iş gerek davalı işverenden ve gerekse yaşlılık aylığı bağlayan SSK.dan davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı belgesinin hangi tarihte işverene bildirildiği araştırılmalı bu konudaki belge getirilmeli ve haberdar edilme tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.7.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini