DAVA :  Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ücret farkı  alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.9.1999 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Turabi T... ile karşı taraf adına Avukat Hürriyet Y... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

l. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı Kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 . Taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan önemli bir nokta aylık ücretin miktarı ile ilgilidir. Davalı işveren, dosya içeriğine göre Ocak ve Temmuz 1997 aylarında devlet okullarında yapılan zammı davacı öğretmene uygulamamıştır. 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nunu 33. maddesinin birinci fıkrasında "özel okullarda yöneticilik ve eğitim öğretim hizmeti yapanlara kıdemlerine göre ( emekliler hariç) dengi resmi okullarda ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarından az ücret verilemez" kuralı öngörülmüştür. Davacı İngilizce öğretmeni emeklidir. Bu durumda davalı işveren  dengi resmi okullarda ödenen aylık ve ek ödemeleri davacıya aynen uygulamak zorunda değildir. Sözleşmeye göre ücretinin tespiti ve ödenmesi mümkündür. Bu durumda iddia edildiği gibi Ocak ve Temmuz aylarındaki resmi okullar için yapılan zamlardan davacı öğretmenin yararlandırılması düşünülemeyeceğinden fark ücretle ilgili isteğin reddine karar verilmelidir.

3. 2. bentte açıklandığı üzere zamlı ücrete davacı hak kazanmamış olduğundan ilk bilirkişi raporu esas alınarak kıdem tazminatı hesabı yapılmalıdır. Zamlı ücrete göre düzenlenen bilirkişi raporuna uyularak hüküm kurulması hatalıdır.

4. Taraflar arasında düzenlenmiş olan ferdi hizmet sözleşmesine göre her bir tarafın sözleşmenin süresinin bitiminden bir ay önce feshi yazılı olarak bildirmek mecburiyetinde olduğu öngörülmüştür. Somut olayda davalı işveren 30.6.1997 tarihinde noterliğe başvurarak karşı tarafa fesih bildiriminde bulunmak istemiş ancak bildirim davacı öğretmene 2.7.1997 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Oysa sözleşmenin bitim" tarihi 1.8.1997 olup bir aylık süreye uyulmuş değildir. Bu olgular karşısında bakiye ücret alacağının reddine karar verilmesi isabetsizdir. Gerçekten sözleşmenin bir yıl için yenilenmiş olduğu kabul edilmelidir. Davacı öğretmenin iş bulduğu da dikkate alınmak suretiyle istek doğrul tuşunda hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 65.000.000 TL.duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 55.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 21.9.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972