Davacı, ücret ve ikramiye farkı, vardiya primi verimlilik değerlendirme primi farkı, hafta tatili ücreti farkı ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

 

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

 

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı işçi Punker Operatörü olarak davalıya ait işyerinde çalışmaktadır. Kendisinin 1.1.1997 - 31.12.1998 dönemini kapsar ve 9.7.1997 tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin eki olan iş gruptan 4. grupta olması gerekirken 5. grup olarak işveren tarafından sayılarak ücret ve buna bağlı kimi hakların daha az ödendiğini iddia ederek alacak isteğinde bulunmuş, mahkemece makina mühendisleri olan bilirkişi kurulunca keşif sonucunda düzenledikleri rapora itibar edilerek istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Toplu İş Sözleşme eki "Kapsam içi personel kadro ünvan Grupları Dağılım Tablosu" kapsamındaki iş gruplarından davacının yer almak istediği, 4. grup olarak "OPERATÖR" (Tüm fabrika ve Yrd. işletmelerde ki kontrol odası) panel ve koruma Güv. Amir Yrd. ünvanlarına yer verilmiştir. Bu grupta esas olan operatör ünvanıdır ki, bu ünvanla tüm fabrika ve yardımcı işletmelerindeki kontrol odası ya da paneli alanında çalışma koşulu aranmaktadır. Ayrıca uyuşmazlıkla ilgili olmayan koruma güvenlik amir yardımcılığı ünvanına da yer verilmiştir.

 

Aynı tablonun 5. grubunda ise operatör / Teknisyen ünvanı söz konusudur. Bu ünvanla çalışma şekli olarak "tüm fabrika yardımcı işletme üretim ve bakım, merkez atölyeler, kalite kontrol, teknik kısım, teknik emniyet atık saha ve çöp yakma ya da yıkama işlerini kapsamaktadır. Ayrıca iş makina operatör teknisyeni, başmuhafız, usta ünvanlarına yer verilmiştir. İşlerin bu teknik ve sistemini oluşturulması. 9 Eylül Üniversitesi Endüstri Mühendisliği Bölümünce gerçekleştirildiği ve bu bilimsel kurumun ortaya koyduğu anılan iş grup tablosunun Toplu İş Sözleşmesi taraflarınca aynen kabul edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere iş grupları tablosunun 4. grubunda yer alan operatör ünvanı çok sınırlı bir biçimde ve yüksek düzeydeki işlere ilişkin olarak iş yapan kişiler için söz konusudur. 5. grupta yer alan "operatör" ünvanı ise 4. grup dışındaki tüm kişiler için söz konusu olup davacı bu grup içinde yer almaktadır. Esasen taraflar arasında bir uyuşmazlıkta yoktur. Davacı bu gruplandırmaların suni olduğunu yaptığı işin ağırlığı bakımından 4. gruba girmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Makina mühendisi bilirkişilerden Sonuç itibarı ile bu görüşü benimsemişler, bir bakıma olması gereken gruplandırma bakımından davacının 4. grupta yer alması gerektiği sonucuna varmışlardır.

 

Dosyadaki bilgilerden 9 Eylül Üniversitesi Endüstri Mühendisliği bölümünce de 2.12.1997 dava tarihinden sonra da 16.12.1997 tarihinde yaptığı yeni bir gruplandırma cetvelinde davacıya saha operatörü kapsamı içinde ve yine beşinci grupta yer verdiği anlaşılmaktadır. Bütün bunlarda göstermektedir ki davacı dört değil beşinci grup içinde yer almıştır. İşyeri uygulaması ve yapılan ödemeler bu gruba uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden hatalı değerlendirme ile kimi isteklerin kabulü isabetsizdir.

 

S o n u ç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.5.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972