ÖZET : İş yerinde çalışan işçilerden birinin, sahte evrak düzenleyerek kurumu zarara uğratması halinde, haklarında dava açılmayan bu nedenle de, kasten veya dikkatsizlikle sahtecilik suçuna katıldıkları belirlenmeyen diğer işçiler hakkındaki tazminat davasının reddi gerekir,

 

Davacı, kurum zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

 

Yerel mahkeme,isteği kısmen hüküm altına almıştır.

 

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1- Davalılar İsmail, Münire, Gülten ve Vildan memur olarak davacı Sosyal Sigortalar kurumu İzmir Sigorta Hastanesinde memur olarak çalışırlarken diğer davalı Bahattin'in sahte evrak düzenlemek suretiyle kurumu zarara uğratma eylemine katılmaları nedeniyle haklarında zararın tazmini davası açılmış ve mahkemece düşüncesine başvurulan bilirkişi raporu doğrultusun da sorumlulukları kabul edilerek istek doğrultusunda hüküm tesis edilmişse de; dosya içeriğine göre söz konusu zararlandırıcı eylemden dolayı Ağır Ceza Mahkemesinde sadece davalı Bahattin hakkında kamu davası açılarak yapılan yargılama sonun da sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Adı geçen diğer davalılar hakkında kamu davası açılmadığı gibi sonradan kendileri hakkında suç ihbarı da yapılmamıştır. Bundan başka gerek ceza gerek İş Mahkemesinde açılan davaların her birinde sahte olarak tanzim edilen belgelerin iğfal kabiliyeti olduğu bilirkişi raporlarına uygun biçimde belirlenmiş bulunduğundan adı geçen davalıların eylemden sorumlu tutulmaları olanağı yoktur. Ayrıca belirtmek gerekir ki bu davalıların kasten ya da tedbirsizlikle işlenen sahtecilik suçlarına katıldıkları da kanıtlanmış olmadığı gibi, dosyanın içeriğine göre işlerin çok yoğun olarak yürütüldüğü de sorumluluğun tesbitinde dikkate alınmalıdır. Bu açıklamalara göre Bahattin dışında kalan ve temyiz yoluna başvuran davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmelidir.

 

2- Davalı Bahattin'in temyizine gelince;

 

Davalı, kusur bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunmuş olup, bu kapsamda kendisi müstahdem olarak işyerinde çalışırken memurlara yaptırılması gereken işlerinde yürütülüp gerçekleştirilmesi istendiği böylece müterafik kusur bakımından da eylemlerin değerlendirilerek gerektiği takdirde soruşturma ve araştırma genişletilerek bu durumun açıklığa kavuşturulması, gerçek durumun ortaya çıkması bakımından zorunlu gözükmektedir. Esasen bu konuda diğer davalılar da itirazda bulunmuşlardır.

 

3- Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğünün temyizine gelince;

 

Hüküm altına alınan tazminat miktarı için ortada haksız fiil söz konusu olduğuna göre eylemin vukuu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren yürütülmesi hatalıdır.

 

S o n u ç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.4.1999 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972