Davacı, tasarruf teşvik alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, görev yönünden davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı,, davalıya ait işyerinde bir süre çalıştıktan sonra emeklilik sebebiyle ayrıldığını ve çalıştığı sırada ödenmeyen tasarruf kesintisi ile ilgili alacaklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece 3417 sayılı Yasanın 7. Maddesine göre  tasarruf  teşvik  kesintilerinin  tahsili  görevinin  Sosyal  Sigortalar Kurumuna verildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı belirgin olarak 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanunun 7. maddesidir. Anılan maddede "işverenlerin, ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4. maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırılmamaları halinde, yatırılması gereken miktarlar resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak alınacak gecikme zammı ile birlikte ilgili banka hesabına yatırılır." hükmü öngörülmüştür. Buna göre tasarruf kesintileri ile işveren katkılarının ilgililerin banka hesaplarına yatırılmaması halinde Sosyal Sigortalar Kurumu tahsile yetkili kılınmıştır.

Somut olayda kurum tarafından bu görevin yerine getirilmediği, tahsil edilmeyen tasarruf tutarları ve işveren katkıları sebebiyle davacıya emeklilikte ödenen tasarruf tutarı ve nema alacaklarında azalma olduğu iddiası mevcuttur. Gerçekten de davalı işverence 3417 sayılı Yasanın 4, maddesi gereği tasarruf teşvik kesintileri ile tarafından aynı Yasanın 7. maddesi gereği tasarruf teşvik kesintileri ile işveren katkılarının yatırılmaması ve giderek Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından aynı Yasanın 7. maddesi gereği tahsil edilmemesi durumunda, davacı işçiye emeklilikte ödenmesi gereken zorunlu tasarruf miktar ile nema alacaklarında azalma olacağı kuşkusuzdur. Böyle olunca davacı işçinin yasadan kaynaklanan bu alacağa kavuşması için Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından gereğinin yapılmasını beklemek dışında dava açma imkanı da vardır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesi gereği işçi ile işveren arasında, hizmet ilişkisinden doğan bu uyuşmazlığın çözümü yeri iş mahkemeleridir. Mahkemece işin esasının incelenerek hesaplama yapılıp bulunacak miktar 3417 sayılı Kanunun 6/1 maddesi uyarınca hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.9.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972