DAVA VE KARAR : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, istek gibi karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan F.G. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işçinin kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacalarının tahsili amacıyla konut yöneticisi aleyhine iilamlı icra takibi yaptığı, takip sırasında haciz işlemine başvurulduğu ve kat malikleri olan davalılara İcra İflas Kanunu'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, kat itiraz dilekçeleri verdikleri ve bu dilekçeler üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davasının ön koşulu olarak icra takibine yapılmış bir itiraz bulunmalı ve bu itiraz takibi durdurulmalıdır. Somut olayda ilamlı takip söz konusu olup itiraz ile takip durmadığı gibi, takibe yapılmış bir itiraz da sözkonusu değildir. İtiraz İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine yapılmıştır. Böyle olunca uyuşmazlığın çözümlenmesinin İş Mahkemesinin görevi alanında bulunduğu düşünülemez. Görevli mahkeme İcra Tetkik Merciidir. Bu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972