Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işçinin hizmet akdinin devamı sırasında askerlik süresini borçlandığı ve emekli olmak suretiyle işyerinden ayrıldığı borçlanılan askerlik süresi için fark kıdem tazminatı isteğiyle bu davayı açtığı anlaşılmakta olup taraflar arasındaki uyuşmazlık 1475 sayılı İş Kanununun 14/4. maddesi kapsamında bir 'işyerinde davacının çalışıp çalışmadığı konusunda toplanmaktadır. Anılan 14. maddenin 7. fıkrası "bu madde de geçen kamu kuruluşları deyimi, genel, katma ve özel bütçeli idareler ile 468 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan kurumları kapsar" biçiminde düzenlenmiş olup uyuşmazlığın çözümünde dikkat edilmesi gereken bir hüküm niteliğindedir. Ancak, 468 sayılı Kanunun yerine 2.4.1987 tarih ve 3346 sayılı "Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile Fonların Türkiye Büyük Millet Meclisince Denetlenmesinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun" geçmiş bulunduğu için bu son Kanunun gözönünde tutulması icabeder. Bu kanunun "kapsam" başlıklı 2. maddesinde "ödenmiş sermayesinin yarısından fazlası kamu tüzel kişilerince sağlanmış olan kurumlar ile bu kurumların ödenmiş sermayesinin yarısından fazlasını sağlamış oldukları diğer kurumlar yukarıda sayılanlardan olmamakla beraber kendilerine bazı kamu yetki ve görevleri verilmiş olup galip vasıfları bu kamu hizmetlerini yürütmek olan ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından olmayan özel kanunlara tabi ve İller Bankası, bu kanunla konuları denetime tabidirler" kuralına yer verilmiştir. Kamu kurumu olup olmadığının anlaşılabilmesi için bu hükme göre bir değerlendirme yapılmalı, bunun içinde akdin fesih tarihi esas alınarak öncelikle ödenmiş sermayesinin kamu tüzel kişilerince sağlanmış olup olmadığı bu koşul gerçekleşmediği takdirde de düzenlemenin bütününe göre davalı şirketin değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde isteğin kabulü hatalıdır.

S o n u ç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972