Taraflar arasındaki, ücret farkı, ikramiye ve bayram harçlığının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

5... Elyaf Sanayii A.Ş. ile Türkiye Petrol, Kimya, Lastik İşçileri Sendikası (Petrol-İş) arasında düzenlenen 1.1.1998 31.12.1999 yürürlük süreli Toplu iş Sözleşmesi, "kapsam" başlıklı 4. maddesi "... işverenin Adana Tarsus yolu üzerinde kurulu işyeri ile Silivri işyerini işin niteliği ve yürütümü bakımından kanunen bu işyerlerine bağlı bulunan yerlerle dinlenme, çocuk emzirme, yemekhane, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim yerleri ile avlu gibi sair eklentileri" yer itibariyle kapsamına almış olup 2.4.1998 tarihinde imzalanmıştır.

 

Bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük ve imza tarihinden sonra Adana Tarsus yolu üzerinde kurulu işyeri alanı içinde "5.. .A.Ş. Elyaf ve İplik İşletmesi" adı altında bir ünitenin açılıp faaliyete geçirildiği ve Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğüne 06 Dokuma işkolu olarak tescil edildiği 160 kadar işçinin çalıştırılmaya başlandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu yeni üretim alanında çalışmakta olup, Petrol-İş Sendikasına üye olan davacı ve diğer işçilerin yukarıda anılan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanabilip yararlanamayacaklar konusu üzerinde toplanmaktadır. Bu yeni işyerinin işkolları tüzüğünün 03 sıra numarasında yeralan "petrol,kimya ve lastik" işkoluna girdiği kabul edildiği takdirde çalışan işçilerin toplu iş sözleşmesinden yararlanmaları gerektiği kuşkusuzdur. Böyle bir varsayımla bu ünitenin sonradan kurulmuş olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilmelidir.

 

Aksi durumda ise, işçiler dokuma işkoluna giren bir işyerinde çalıştıkları için başka işkoluna giren işyeri için bağıtlanan Toplu iş sözleşmesinden yararlanamazlar.

 

Mahkemece dosya içinde bulunan Bölge Çalışma Müdürlüğü yazılarında bu yeni işyerinin dokuma işkoluna girdiği şeklindeki yazısına değer verilerek ve anılan Toplu İş Sözleşmesi tarafı Petrol-İş Sendikasının da bu tesbite karşı bir itirazda bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

 

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Bölge Çalışma Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazı, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 4. maddesinde öngörülen prosedür sonucu yapılan işkolu tesbiti niteliği ve gücünde değildir. Gerçekten aynı konuda açılmış olup, Adana 2. İş Mahkemesinde yargılaması devam eden davalar nedeniyle yapılan keşif sonucu avukat kimya mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22.7.1999 tarihli bilirkişi raporu eldeki bu dava dosyasına ibraz edilmiş olup, işyerinin Petrol-Kimya ve lastik" işkoluna girdiği sonucuna varılmıştır. Bu rapor dava dosyamız için bağlayıcı nitelikte değilse de işin mahkemeler tarafından farklı biçimlerde sonuçlandırılmasının önlenebilmesi için köklü bir çözüm şeklinin bulunması kaçınılmazdır ki 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 4. maddesi uygulayıcılara yol göstermektedir. Gerçekten bu maddede "bir işyerinin girdiği işkolunun tesbiti Çalışma Bakanlığı'nca yapılır Çalışma Bakanlığı tesbit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayınlar. Kararın yayımını müteakip bu tesbite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede 15 gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar" denilmektedir. Bu madde karşısında mahkemece yapılması gereken iş toplu iş sözleşmesi tarafı olup işçilerden aldığı yetki belgesi ile davayı açan sendikaya önel verilerek anılan ünitenin hangi işkoluna girdiğinin tesbiti isteği ile Çalışma Bakanlığına başvurarark 4. maddedeki prosedürün işletilmeye başlatılarak sonucunun beklenmesi yoluna gidilmelidir. İşkolu belirlendikten sonra da davanın kabulü ya da reddi şeklinde uyuşmazlığın çözümlenmesi gerçeğin ortaya çıkması bakımından uygun olacaktır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

S o n u ç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), davacı yararına takdir edilen 65.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972