ÖZET: Taraflar arasındaki: ihbar, kıdem ve sendikal tazminatların ödetilmesi nedeni ile ilk dava ile saklı tutulan ,    fazlaya ilişkin haklar için ek dava açılmıştır. Ne varki; ek davanın açılmasından önce davacı vefat etmiştir. Ölü kişi adına vekil sıfatıyla dava açılamayacağından usul ve yasaya aykırı olan ek davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Taraflar arasındaki, ihbar kıdem ve sendikal tazminatların ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı Mustafa adına üyesi olduğu Sendika vekili tarafından 18.7.1997 tarihinde kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik haklarının tahsili istemiyle dava açılmış ve bu davanın yargılaması sırasında mütalaasına başvurulan bilirkişi tarafından rapor düzenlendikten sonra aynı vekil bu kez ilk dava ile saklı tutulan fazlaya ait haklar için 14.11.1998 tarihinde ek davasını açmıştır. Ne var ki, ek davanın açılmasından önce davacı işçi Mustafa 22.2.1998 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece mirasçıların sendika vekiline davayı takip yetkisi veren vekaletnameler ibraz ettirilerek her iki dava sonuçlandırılmış ise de, ölü kişi adına vekil sıfatıyla dava açılamayacağı daha sonra da vekaletnameler ibraz ettirilerek yargılamaya devam edilemeyeceği açıktır. İlk davanın koşulları gerçekleştirilmiş ise de, gerekçeli kararda mirasçılar gösterilmemiştir. Ancak mirasçıların gösterilmemesi ilk dava bakımından maddi hata şeklinde nitelendirileceğinden bu usuli eksiklik ilk dava bakımından bozma nedeni sayılmamış ve esas bakımından da Dairemizin uygulamalarına uygun sonuca varılmış olduğundan bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ek dava yönünden ise yukarıda ayrıntılı şekilde yapılan açıklamalar dikkate alınarak ölü kişi adına açılmış olan davanın yürütülmesi usul ve Yasaya aykırılık oluşturacağından kararın bu ek dava yönünden bozulması gerekmiştir. Şu duruma göre mahkemece yapılacak iş ek davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), davalı yararına takdir edilen 65.000.000.TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.9.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972