(1412 s. CMUK. m. 254, 260) -

 

Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem ve kötü niyet tazminatları, yıllık ücretli izin parası, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşıldıktan sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

 

2- 1996 Ocak ayı ücretinin davacı işçiye ödenmiş olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı işverence ücret ödemelerinin otomatik olarak yapıldığı için davacının bordroda imzasının bulunmadığını bunun sonucu olarak ta ödemenin yapılmadığı sonucuna varılmasının olanaksız olduğu savunulmuştur. Gerçek durumun anlaşılabilmesi için davalı işverenden ödemenin yapıldığı banka ve şube isimlerinin ve yatırılma tarihlerinin sorularak davacının anılan aylık ücreti alıp almadığı banka şubesi nezdinde araştırılmalıdır. Bundan sonra alınacak cevap bir değerlendirmeye tabi tutularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

 

3- Davacının temyizine gelince;

 

Daha önce banka veznedarı ile ilgili olarak sonuçlanan dava dosyası içeriği ve bu dosyadaki belge ve bilgiler göz önünde tutulduğunda davacı işçinin davalı bankada, mahkemenin gerekçeli kararında vurgulandığının aksine veznedar olarak çalışmayıp, tahsildarlık görevi yaptığı bir sırada veznedar tarafından açığa konulan paranın kimin tarafından alınıp çalındığı konusunda herhangi bir sonuca varılamamaktadır. Gerçekten paranın çalındığını, gören yada duyan, bir başka anlatımla kimin tarafından bu işin yapıldığını söyleyen yada gösteren bir kanıt mevcut değildir. Davacının ertesi günü gelip bir ara tuvalete gitmesi ve orada bankonot demetlerini bağlıyan lastiğin bulunması olgusundan da hareket edilemez. Öte yandan daha önceki dava dosyasında bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, kimi belge ve tanıklardan söz edilmişse de varılan sonuç, tahmine dayandığı gibi, bilirkişi kuruluda yetkisi olmadığı halde hukuki bir konuda görüş bildirmiştir. Bu maddi ve hukuki olgular karşısında paranın davacı tarafından alındığı sonucuna varılamadığından feshin haksız olduğu kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatı istekleri kabul edilmelidir. Öte yandan paranın kaybolmasına neden olduğu mahkemece belirtilmişse de; veznedarın dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu olayın gerçekleştiği de özellikle önceki dosya içeriği ile ortadadır.

 

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden (BOZULMASINA), davacı yararına takdir edilen 20.000.000.- lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa, yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972