Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/5849
Karar No : 1998/6894
Tarih : 20.04.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası, bayram ve hafta tatili gündelikleri ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Davacı dava dilekçesinde 10.2.1986 tarihinde işveren davalı N.Y.'a ait işyerinde çalışmaya başladığını işverenin 1995 yılında S.T.Ü.T. ve S.L.Ş.'e dönüştüğünü iddia ederek dava konusu alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkeme de aynı doğrultuda hüküm kurmuştur. Karar bu haliyle infaza müsait değildir. Mahkemece davacıya mehil verilerek dava konusu alacakların hangi davalıdan ne şekilde tahsil edilmesini istediklerinin açıklanması istenmeli, işyerinin 1995 yılında devredilip devredilmediği araştırılmalı, işyeri devredilmişse davalıların ayrı ayrı sorumlulukları belirlenmeli ve sonucuna göre alacakların hangi davalıdan tahsili gerektiği açıklanarak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3 - Davacı tanıkları ifadelerinde açıkça davacının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında hafta tatillerinde, dini bayramların ilk günü hariç diğer dini bayram günlerinde çalışıldığını bildirmişlerdir. Buna rağmen mahkemece hafta tatili ve dini bayram çalışma karşılığı ücret alacak isteklerinin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.4.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini