Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/5104
Karar No : 1998/7783
Tarih : 27.04.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma parası, geç ödenen ücret faizi ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı fesih tarihinden dava tarihine kadar kıdem tazminatı için reeskont faizi istemiş mahkemece mütalaasına başvurulan bilirkişi düzenlediği 5.5.1997 tarihli raporunda % 95 oranı üzerinden hesaplama yapmıştır. Bu rapora davacı itiraz etmemiş davalının itirazı üzerine alınan 28.10.1997 tarihli raporda % 150 üzerinden hesaplama yapılarak miktar belirlenmiştir. Önceki rapora davacı itiraz etmediğine göre o rapordaki belirlenen faiz miktarı davalı işveren yararına usuli müktesep hak oluşturur. Bu ilke dikkate alınmaksızın sonraki rapora göre hüküm kurulması hatalıdır. Ayrıca belirtmek gerekirki davacı reoskont faizine göre hüküm kurulmasını istemiştir. Bu durumda yapılacak iş geçmiş günler faizinin fesih tarihindeki reoskont faizi üzerinden hesaplama yapılmalı ve usuli kazanılmış hak ilkeside dikkate alınarak % 95 oranının geçirilmemesine dikkat edilmelidir.
3. Davalı işveren dava tarihinden önce ihbar tazminatı için temerrüde düşürülmüş değildir. Böyle olunca dava tarihinden önceki dönem için ihbar tazminatı faizinin hüküm altına alınması hatalıdır.
4. Kıdem tazminatı geçmiş günler faizi için faiz yürütülmesi Borçlar Kanununun 104/son madesine aykırılık oluşturur. Bir başka anlatımla geçmiş günler faizine artık faiz yürütülmemelidir. Kabule görede ihbar tazminatı geçmiş günler faizine faiz yürütülmesi aynı gerekçeyle hatalıdır.
2. Dava tarihinden itibaren kıdem tazminatı için isteğe uygun olarak reeskont faizi yürütülmesi gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi keza isabetsizdir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.4.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini