DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ile bayram gündelikleri ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyeri davalı S.S.'ye ait iken şirketleşme sonucu diğer davalı... Limited Şirketine geçtiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Şirketleşme olgusunun davacı ve aynı durumda bulunan diğer işçiler tarafından öğrenildiğinde işyerinde bir kararsızlık meydana geldiği, bunun sonucu olarak da davacı ve arkadaşlarının davalı ile görüştükleri, kendilerine hak kaybının olmayacağı yolunda teminat verildiği, ancak davacı ve arkadaşlarının bunu yeterli bulmadıkları ve böylece sözleşmelerini kendilerinin feshettikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları davacı gibi aynı durumda bulunan işçiler olup birbirleri lehine tanıklıkta bulunmuşlardır. Davalı tanıkları ise işyerinde çalıştıkları anlaşılmakla birlikte olayların yukarıda anlatıldığı şekilde geliştiğini vurgulamışlardır. Mahkemece davalı tanıklarının işyerinde çalıştıkları için tarafsız olamayacakları düşüncesiyle tanıklıklarına itibar edilmemiş ve davacı tanıklarına ağırlık verilmiş ise de, davacı tanıklarının da menfaatleri olduğu için tarafsız olamayacakları gözden uzak tutulmamalıdır. Bir başka anlatımla taraf tanıkları yönünden endişe edilecek olursa, bu konuda hepsinden endişe edilebilecek bir durum söz konusudur. Ancak davacı tanıklarının dahi anlatımlarından da anlaşılacağı üzere işyerinde bir el değişikliği olduğu ortada olup böyle bir durum başka bir neden olmadığı sürece işçiye herhangi bir hak iddiasında bulunma olanağı vermez. Bir başka anlatımla salt işyerinin devri, el değiştirmesi yada şirketleşme gibi olgular davacıya fesih hakkını vermediği gibi, bu işlemlere karşı çıkma yetkisi de vermez. Olayların gelişiminden davalı işverenin tutumunun yasa kurallarına uygun olduğu sonucu çıkarılabildiği gibi, işyerinde çalışmış da olsalar dinlenen çok sayıdaki davalı tanıkları da bu gelişmeyi doğrular mahiyette açıklamalarda bulunmuşlar ve ayrıntılı, birbiriyle tutarlı beyanlarda bulunmuşlardır. Öte yandan yukarıda değinildiği gibi işyerinin el değiştirmesi olgusu salt işçiye tavir takınma hakkı vermez. Bu açıklamalar karşısında ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 16.4.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.B,

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972