Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/3144
Karar No : 1998/6248
Tarih : 31.03.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin ücreti, ikram ödeneği ve haksız işten çıkarma tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davalı işveren 30.9.1995 tarihinde davacının sözleşmesini 1475 sayılı İş Kanunu'nun 13. maddesine göre feshetme iradesini açıklamış ise de, daha sonra davacının dilekçesi ile fesih tarihini 2.1.1996 tarihine tehir etmiş ve çalışan süreye göre tehir tarihine kadar önel süresi karşılanmamış olduğu için 27.2.1996 tarihinde feshi gerçekleştirmiştir. Davacı ihbar tazminatı isteği ile bu davayı açmış, mahkemece istek reddedilmiş ise de açıklanan şekilde fesih, önelli fesih sayılamaz. Bunun için çalışma süresine göre iş arama izni de dahil olmak üzere önelin tesbit edilip davacı işçiye fesih tarihinin ulaştırılması gerekirdi. Bu kurala uyulmadığı için ihbar tazminatı hüküm altına alınmalıdır.
3 - Dosyadaki bilgi ve belgelere göre işyerinde müdür olarak çalışan davacının ikram ödeneğinin %10 karşılığına hakkı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ödenek limitlerini aşarak harcamalar yapılmasına neden olduğu için yapılan harcamalara göre ödenen % 10 davalı işveren tarafından geri alınmıştır. Limitin aşılmış olması limit dahilinde hak kazanılan % 10 ödemenin ödenmemesini gerektirmez. Bu durumda hangi dönem için ödeneğe hak kazanılmış ise o dönem içinde gerçekleşen ikram harcamasının belirlenmesi ve böylece % 10'luk miktarların tesbiti ile hüküm altına alınması icap eder.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 31.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini