Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/2282
Karar No : 1998/5620
Tarih : 23.3.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
1-Dosyadaki yazılara toplanan delilerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davalıya ait işlerinde özgürlüler kontenjanından alınmış ve bu hizmeti 1986 yılında başlamıştır. 25.3.1996 tarihinde davacının isteği üzerine kendisine 5.5.1996 tarihinde bitmek üzere ücretsiz izin verilmiştir. Ancak davacı izin süresi sona erdikten sonra işyerine dönmemiştir. İş akdi bu yönden 9.5.1996 tarihinde davalı işverenlikçe feshedilmiştir. Dosya içinde bulunan sağlık kurulu raporunda "Oligofreni" adı verilen zihinsel bir rahatsızlığı olduğu belirtilmektedir. Keza bu raporda hastalığının sürekli olduğu ve başkalarının direktifi altında hafif işlerde çalıştırılacağı açıklanmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı davacının işten kaçtığı ve dönmediğini bildirdiği buna rağmen dosya içerisinde bulunan 22.3.1996 tarihli dilekçe ile ücretsiz izin isteğinde bulunan davacıya TİS uyarınca 45 gün ücretsiz izin isteğinde devamsızlık yaptığı anlaşılmaktadır.
Davacının derli toplu olmayan yaşayışından dolayı mevcut olan rahatsızlığının hastalığa dönüştüğü ve devamsızlığının ardı ardına üç işgününden fazla sürdüğü davacı iddiası sağlık raporu ve tüm dosya içeriğinden ortaya çıkmaktadır. Öte yandan işyerinde 10 yıl kıdemli olan ve sakatlığı sebebiyle başka iş bulma olanağı düşük  bulanan bir işçinin devamsızlık yapması hayatın olağan akışına da aykırılık oluşturur. Bu nedenle davalının 1475 sayılı İş Kanununun 17/1-a maddesi uyarınca davacının hizmet akdini bildirimsiz fesih hakkı olduğundan ihbar tazminatına ilişkin talebin reddi yerinde ise de kıdem tazminatı istemini kabulü gerekir.
3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının kullanması gereken izin süresinin 196 gün iken 168 günlük ücretli izin kullandığı anlaşılmakla kullanılmayan 28 günlük izin ücretinin hüküm altına alınması gerekirken bu talebinde reddi hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.3.1998 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı 25.3.1995 tarihinden itibaren isteği üzerine verilen 45 gün ücretsiz izninin bitimine karşılık bir daha işyerine dönerek görevine başlamamıştır.
Dairemiz çoğunluk kararında 20.8.1975 tarihli sağlık raporuna dayanılarak davacının derli toplu olmayan yaşayışından dolayı mevcut olan rahatsızlığının hastalığa dönüştüğü ve devamsızlığının ardı ardına 3 işgününden fazla sürdüğü ve bu nedenle davalının iş akdini iş yasasının 17/I-a maddesi gereğince feshedilmesinin hakıl olduğu belirtilmektedir.
Davacı işverene başvurarak ailevi nedenler dolayısıyla ücretsiz izin isteğinde bulunmuştur. Davacı taraf dava dilekçelerinde zihinsel özüründen faydalanmak isteyen kişilerin davacıyı ikna ederek Sivas'a götürdüklerini ileri sürmektedirler. Davacı tarafın bu iddiaları dilekçe kapsamıyla çelişmekte olup bu iddiayı kanıtlıyacak herhangi bir kanıt getirememişlerdir. Yine davacı taraf bu olgu doğru olsa bile zorlayıcı nedenin ortadan kalkmasından itibaren  derhal işyerine dönüldüğünü ve işe başlamak isteğinde de bulunulduğunu iddia edip kanıtlayamamışlardır. Ayrıca bu konuda gerek davacı ve gerekse yakınları tarafından işverene veya diğer resmi makamlara yapılan bir başvuruda bulunmamaktadır. Bütün bu anlatımlar karşısında davacı iddiası boşlukta kalmaktadır. Davacı taraf iş yasasının 17/1-a madde ve fıkrasına da dayanmamaktadırlar. Bu nedenle işverence iş akdinin feshi haklı olup davacı kıdem tazminatına haz kazanamaz. Mahkemenin kıdem tazminatı yönündeki kararı isabetli olup bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini