(1475 s. İş K. m. 35)

 

 

Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

 

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

 

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

 

2- Davacının dinlettiği tanıklardan biri işyerinde 3 vardiye halinde çalışıldığını ifade etmiş, diğer iki tanık ise davacı işçinin O6-18 arasında çalıştığını belirtmişlerdir. Ancak bu sonuncular fesihten bir kaç sene önce işyerinden ayrıldıklarını da ilave etmişlerdir. Mahkemece fazla mesai isteği hüküm altına alınmıştır. Ancak tanıkların bu çelişkili anlatımları ile sonuca gidilmesi olanağı yoktur. Şayet işyerinde üç vardiye halinde çalışma söz konusu ise dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre fazla mesai isteği kabul edilemez. Çünkü 8 saatlik çalışma süresi içerisinde yarım saatlik ara dinlenmesi de bulunmaktadır. Bu konunun gerçeğe uygun biçimde anlaşılabilmesi için işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılmalıdır. Yazılı şekilde bu isteğin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

 

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.2.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972