2-Diğer taraftan; çalışma süresi 8 saat olup, yarım saati ara dinlenme olarak değerlendirildiğinde, çalışmanın 7.5 saati aşmadığından fazla çalışma isteğinin de reddine karar verilmesi gerekir.

(1475 s. İş K. m. 13, 14, 35)

 

 

Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ve yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

 

 

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Özellikle Bölge Çalışma Müdürlüğü'nce davacı işçinin şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapor içeriğine göre davacı ile işyerinde çalışan diğer işçilerin ücretlerini az bularak işe devam etmedikleri kendilerinin işveren tarafından işe davet edilmelerine rağmen işyerine dönüp çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda devamsızlık tutanağının işçiler tarafından düzenlenmiş olmasının tutanağı geçersiz hale getirdiği şeklindeki görüşe değer verilemez. Bir delil olarak tutanak da Bölge Çalışma Müdürlüğü belgeleri sonucu itibariyle doğrulamaktadır. Öte yandan dinlenen taraf tanıkları çelişkili ifade vermiş olur, salt bu ifadelerden sonuca gidilmesi de mümkün görülmemektedir. Bu durumda anılan rapor, devamsızlık tutanakları ve diğer bilgi ve belgeler feshin işçi tarafından gerçekleştirildiğini ve haklı bir nedene dayanmadığını gösterdiğinden kıdem tazminatı isteği reddedilmelidir.

3-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre işyerinde 3 vardiya halinde çalışılmaktadır. Her bir vardiyanın süresi 8 saat olup, bunun yarım saati de ara dinlenme olarak değerlendirilmesi gerektiğinden günde 7.5 saati aşmadığı anlaşıldığından fazla çalışma isteğinin de reddine karar verilmelidir. 8 saatlik vardiya çalışması ile ilgili Dairemizin yerleşmiş kararları da bu doğrultudadır.

 

Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.6.2.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972