Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin; eksik ödenen maaş alacağı ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

 

Yerel mahkeme, görev yönünden davayı reddetmiştir.

 

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı, davalının yöneticisi bulunduğu konuta hasreten konut kapıcılığı yaptığını iddia etmiş davalı ise davacı ile aralarında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını savunmuş başka işverenlere ait iş yerlerinde, binalarda kapıcılık yaptığını ileri sürmemiştir. Mahkeme davacının çalışmalarının İş Kanununun 5. maddesinde sayılan istisnalara girdiğini kabul ederek görevsizlik kararı vermiştir. Davacı çalışmasını aynı konuta hasrederek konut kapıcılığı yaptığını iddia ettiği ve davalı da bunun aksini savunmadığına göre davacının durumu 1475 sayılı Yasanın 5/il-e maddesine uygun düşmektedir. Bu sebeple mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

 

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine; 10.2.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972