Dava: Davacı, ücret farkı, ikramiye, fazla mesai, yemek vardiye zammı kıdem ve teşfik primi, sosyal yardım, giyim ödentisi, kira ve yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK'nun 438 maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işçi davalı Botaşa ait Dörtyol İşletme Müdürlüğü işyerinde çalıştığını ileri sürerek bu işyerinde uygulanmakta olan TİS den yararlandırılmadığı ileri sürerek isteklerde bulunmuştur.

Davalı işveren ise davacının kendi işçisi olmadığını mütaahhidin işçisi olduğunu savunarak kendisinini tarafı olduğu TİS den yararlanma olanağı bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece hiçbir araştırma yapılmadan savunmaya değer verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle davacının şahsi sicil dosyası celp edilerek kimin tarafından işe alındığı Dörtyol İşletmesi işyerinde hangi bölümde çalıştığı davalının mı yoksa işin tamamını üstlenen mütahhidin mi ya da alt işveren durumunda bir başka firmanın mı işçisi olduğu sorununun çözümlenmesi gerekir. Bunun içinde her iki taraftan sorulmak suretiyle davacının çalıştığı işle ilgili olarak davalı ile mütaahhit arasında yada alt işveren arasında işin devri yada teslime ile ilgili sözleşme bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Her ne kadar dosya içinde bu şekilde üç tane sözleşme bulunmakta ise de bu sözleşmelerden hangisinin kapsamına girdiği anlaşılamadığı gibi bir başka sözleşmeninde yapılmış olduğu izlenimide doğmaktadır. Sorunun çözümlenebilmesi için bu konunun açıklığa kavuşması lazımdır.

Bütün bu belgeler celp edildikten sonra işyerindeki davacının işe giriş tarihinden itibaren yürütülen uygulamalar da dikkate alınmalıdır. Mütaahhitler değiştiği halde davacı işçinin çalışıp çalışmadığı sözleşmelerde davalı Botaş'a ne gibi yetkiler tanındığı ayrıntılı bir şekilde belirlenerek davalı Botaş'la üçüncü şahıs durunundaki dava dışı firma arasındaki ilişkinin işin tamamınınmı yoksa bir bölümünün mü devri şeklinde bir ilişki olduğu da kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulup bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972