DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası, ikramiye, giyim ve yakacak yardımı, vergi iadesi ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir.

Mahkemece davacının talepleri kısmen hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalıya ait ekmek fırınında şoför olarak çalıştığı ve bayilere ekmek dağıtıp ekmek bedelini tahsil ettiği anlaşılmıştır. Davacının bu çalışmaları sırasında tahsil ettiği ekmek paralarının zimmetnde tuttuğunu ve zamanında işverene teslim etmediği belirlenmiş bulunmaktadır. Davacının bu eylemi 1475 sayılı İş Kanununun 17/II-d maddesinde kurala bağlanan işverenin güvenini kötüye kullanma eylemini oluşturmaktadır. Bu durumda davalı işveren davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden davacı ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamaz. Mahkemenin aksine görüşle bu istekleri kabul etmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı takas dermayanında bulunmuş ise de, mahkemece bu hususda olumlu veya olumsuz karar verilmemeside ayrı bir bozma nedenidir.

4-Davacı fazla mesai yaptığını iddia ederek istekte bulunmuş ve mahkemece istek doğrultusunda fazla mesai alacağı hükme bağlanmış isede, dosyada mevcut ve davacının imzasını taşıyan hesap pusulalarında (bordrolarda) fazla mesai sütünlarında yapılan mesai karşılıkları gösterilmiştir. Davacının bordrolarda gösterilen süre ve karşılığı miktardan daha fazla çalıştığnı yazılı bir delil getirmeden ve bordrolara ihtirazi kayıt koymadan isbatlaması mümkün değildir. Mahkemece yapılacak iş, tüm bordrolar birlikte değerlendirilerek fazla mesai yapıldığ gösterilen ve ücreti ihtirazı kayıt konulmadan alınan aylar dışında kalan süre için bu alacağın olup olmadığı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

5-Davacı, 1992-1995 yılları arasındaki dönem için ikramiye alacağının ödenmediğini belirterek ikramiye alacağını talep etmiştir. Mahkemece istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Oysa dosya içerisinde mevcut bu döneme ait bordroların bir kısmında toplam 12.640.000 TL. tutarında ikramiye ödemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan davacıya ödenen bu miktar tenzil edilmesi gerekir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.4.1997 gününde oybirliğiyle kararverildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972