Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/665
Karar No : 1997/7129
Tarih : 9.4.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma parası, ikramiye yiyecek ve yiyecek yardımları tasarrufu teşvik ve neması ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakladosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işine haksız olarak ve disiplin kurulu kararı olmaksızın işveren tarafından son verildiğini ileri sürerek kötüniyet ve kıdem tazminatları ile birlikte diğer işçilik haklarını talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ihbar tazminatı altında kötüniyet tazminatı miktarı ve diğer taleplerin kısmen kabülüne karar verilmiştir.
Davacı, siyasi nedenlerle görev yerinin değiştirildikten sonra iş akdinin fesh edildiğini fesih bildiriminde belirtilen nedenlerin gerçek olmadığını ve disiplin kurulu kararı olmadığını belirtmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş akdinin fazla mesaiye kalmadığı için feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının fazla mesai yapmaması nedeni ile işten çıkarılmış olmasında kötüniyetten bahsedilemez. O halde ihbar tazminatına hükmedilmesi doğru olduğundan miktar olarak 37,952,189 TL yerine bunun üç katı tazminata hükmedilmesi hatalıdır.
3- Öte yandan ek dava ile hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve ikramiye alacağı için ek dava tarihinden yasal faiz yürütülmesi gerekirken ilk dava tarihinden faiz yürütülmüş olması da hatalıdır. Çünkü ilk kısmi dava ek dava konusu edilen miktarlar için temerrüt oluşturmaz.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini