Dava: Davacı uğranılan banka zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel Mahkeme davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı banka, bankanın dış işlemler müdürü, şube müdür yardımcısı ve banka şube şefi olan davalı işçilerin bankacılık işlemindeki tutumları sonucu meydana gelen zararın giderilmesi istemiyle açmış olduğu davanın Borçlar Kanunun 60. maddesinde haksız fiiller için öngörülen 1 yıllık zaman aşımını geçtiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak burada belirtilmek gerekirki taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet akdine dayanmaktadır. Banka görevlileri olarak bankacılık mevduatlarına aykırı şekilde zarar meydana getirildiği iddiası davalıların akde aykırı davranışta bulunduklarını gösterir. Akde aykırı davranıştan doğan bu tür davalar Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Bu husus gözönünde tutulmaksızın aynı kanunun 60. maddesindeki kural uyarınca davanın bir yıllık zaman aşımına uğradığından söz edilerek karar verilmiş olması doğru değildir. İşin esasına girilerek sonuca göre hüküm tesisi gerekir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972