Dava: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalılardan T...... Turizm Otelcilik A.Ş. işyerinde diğer davalının işçisi olarak çalıştığı halde 3 aylık ücretlerinin ödenmediğini belirterek, bu alacğının tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve istek mahkemeve kabul edilmiş ve karar davalılardan T.... Turizm Otelcilik A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Kararı temyiz eden davalı taraf savunmalarında, davacının otel inşaatında hiç çalışmadığını ve diğer şirket tarafından hazırlanan ücret bordroları ve puantaj cetvellerinin gerçeği yansıtmadığı gibi yetkisiz kişiler tarafından düzenlendiğini belirterek savunmalarını kanıtlamak için tanık beyanlarına ve bazı belgelere dayanmışlardır.

Davalı taraf ücretleri talep edilen 1993 yılı Eylül-Ekim ve Kasım aylarında otel inşaatının tamamen ikmal edilip müşteri-turist kabulüne başlandığını gösteren belge ve faturaları dosyaya sunmuşlar ve davacı taraf bu belgelerdeki hususların aksini iddia edip kanıtlayamamıştır.

Yine Manavgat-Ilıca Belediyesinden gelen cevapta da turizm nedeniyle bölgede inşaat faaliyetlerinin 30 Nisan-31 Ekim tarihleri arasında yasak olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan davalı tarafça gösterilen tanıklar beyanlarında, davacının otel inşaatında hiç çalışmadığını ve çalışmış olsalar idiyse sigortalı olarak gösterilmeleri gerektiğini ifade etmişlerdir.

Ayrıca diğer şirket tarafından Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen muhtasar beyannamelerde Eylül Ekim ve Kasım 1993 ayları için 4 işçi adına muhtasar beyanname verildiği halde davacı ile birlikte toplam 15 kişi adına dava açılmış olup, bu 4 kişi içinde davacının da bulunduğu kanıtlanamamıştır.

Davacı taraf , davalının çalışılmadığı yönünde ki savunma ve kanıtlarına karşı herhangi bir inandırıcı delil getirememiştir.

Diğer davalı şirket tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan, ancak gerçekliğine itiraz edilen bordrolarda davacının imzası yer almamaktadır.

E...-F.... İnşaat Turizm Madencilik Ltd. Şti. adına mahkemeye verilen 16.1.1996 tarihli cevap dilekçesinde, davacının inşaatta çalıştığı belirtilmekte ise de, bu dilekçenin imza sirkülerine göre F. E.... adlı kişi tarafından hazırlandığı, ancak Ankara Ticaret Sicil Memurluğu yazısına göre 28.2.1995 tarihinden itibaren şirketi temsile Ahmet T..... adlı kişinin ortaklar kurulunca görevlendirildiği anlaşılmakla, bu kişi yerine yukarıda ismi belirtilen kişinin 15.2.1996 tarihli duruşmaya kabulü ve bu kişinin verdiği yazılı beyana değer verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yine davacı tarafça fiili çalışmayı kanıtlayacak herhangi bir delil getirilmemiş ve tanıkta dinletilmemiştir.

Ayrıca mahkemece Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtlarına da itibar edilmemiş ve değerlendirmeye alınmamıştır.

Yine kabule göre davacının gerçek ücterinin ne olabileceği yönünde yeterli araştırma yapılmamış ve konunun uzmanı olmayan bilirkişinin şahsi bilgisine göre hazırladığı rapordaki ücretlere itibar edilmiştir.

Bütün bu değerlendirmelerden, davacının davalılardan T..... Turizm Otelcilik A.Ş.'ne ait otel inşaatında çalıştığı yönü davacı tarafça kanıtlanamadığından davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972