Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

 

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

 

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacının, yolsuzluk iddiası ile ilgili davranışları konusunda 30.9.1994 tarihli disiplin kurulu kararı 13.10.1994 tarihinde feshe yetkili yönetim kurulunun önüne gelmiş ve aynı gün sözleşmesi feshedilmiştir. Bu bakımdan 1475 sayılı iş Kanununun 18.maddesine göre; 6 iş günlük sürenin geçtiği biçimindeki değerlendirme hatalıdır. Hak düşürücü sürenin disiplin kurulu karar tarihinden başlatılması davalı bankanın personel yönetmeliğine ve kararlılık kazanmış uygulama ile çelişki oluşturur. İşin esasına gelince:

 

Davacının işçinin banka ile iş ilişkisi bulunan dava dışı bir üçüncü kişi ile mali sıkıntısını gidermek amacıyla onun evini satın aldığı onunla birlikte ticari alışverişlere girdiği birlikte kömür alıp sattıkları anlaşılmaktadır ki, davacının bu tür davranışları 1475 sayılı İş Kanununun 17/II-d maddesindeki doğruluk ve bağlılığa uymayan hali oluşturur. Bu durum davalı işverenin hizmet sözleşmesini haklı olarak feshetme yetkisini verir. Davalı da somut olayda bu yetkisini kullanmıştır. Bu maddi ve hukuki olgulara göre ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmelidir.

 

SONUÇ Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972